17 abril 2009

A CONTRACORRIENTE
BIENVENIDOS A SHEERWOOD
[Jorge Illescas]

Sonrientes, simpáticos, mostrando su confianza frente al futuro... aparecieron en las portadas de los periódicos los líderes mundiales que participaron en las reuniones del G-20. Por enésima vez se han conjurado para salvar al mundo, una nueva inyección de dinero por parte del "Estado", que "esta vez sí" será la que propicie el despegue definitivo de las economías occidentales y con ellas de las de todo el planeta, que asiste feliz y confiado al espectáculo de todos los gobiernos trabajando en amor y compañía, con una "multilateralidad" y un "talante" nunca vistos y menos durante las horas terribles del demonio Bush.



Nos hablan de ayudas por parte del Estado y de inversiones públicas sin explicar al vulgo que ese dinero procede de sus bolsillos, y cuando hablamos de dinero nos referimos también al que no se tiene (deuda y déficit). Ellos, que viven a todo tren, hablan a parados y gente trabajadora de austeridad mientras deciden que bajar los impuestos no es una medida necesaria para reactivar la economía (porque hay que mantener los férreos sistemas burocráticos de cada país y las medidas subvencionadoras que permitan a los respectivos gobiernos mantenerse en el cargo). Por último proponen mano dura contra los paraísos fiscales y los países a priori afectados tuercen teatralmente el gesto preguntándose "¿dónde pretenden entonces ustedes, eminentes líderes, llevar sus ahorrillos en el futuro?"...


Y es que, en Londres, los líderes se han erigido en los nuevos Robin Hood, asegurarán los ahorros de los trabajadores, les darán trabajo y perseguirán a los ricos para que compartan su dinero con los pobres, todo será felicidad y amor y saldremos de la crisis con un sistema más democrático...


Siempre he creído que la interpretación de muchos cuentos infantiles se vuelve pérfida cuando se aplica a los tiempos actuales, así tenemos Caperucitas con tacones de aguja y Bellas durmientes por el efecto del coma etílico y las drogas; el del G20 es otro caso parecido, los felices líderes reparten nuestro dinero y aún nos dicen que nos están salvando. Y, entre los más felices "liberadores", Zapatero, ése que no es capaz de coordinar las líneas de crédito del ICO salvo para salvar a PRISA, el que es incapaz de bajar los impuestos para reactivar el consumo, el que habla de austeridad y acumula a su alrededor cientos de asesores, el que hace una crisis de gobierno y no accede a eliminar ministerios y encima crea una nueva vicepresidencia, el que en tiempos de crisis aumenta desproporcionadamente las ayudas al cine español... estos son los nuevos "bandidos" del siglo XXI, la "moderna justicia" hacia el desfavorecido, la nueva corrupción de un viejo cuento...

Queridos amigos: "BIENVENIDOS A SHEERWOOD".
Una opinión de Jorge Illescas Fernández / Estudiante de Ingeniería

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Las cumbres no sirven de nada, vease las Azores, sólo sirvió para planear una guerra injusta (quñe epíteto) y para que en Españpa murieran más de 200 personas.

Ali

Anónimo dijo...

Guerra injusta, interesante concepto, la mayor duda que tengo es quién decide que guerra es justa y cuál no? Entiendo que para el socialismo derrocar a un dictador es una injusticia, pero qué sería lo justo? lo que se está haciendo con Amadineyadh dejándole decir barbaridades en foros internacionales y permitiendo que consiga desarrollar armamento nuclear? o lo que se hace con Corea del Norte que chantajea constantemente a su vecino del Sur y a Japón? ¿La primera guerra del Golfo a la que fuimos con soldados de reemplazo no profesionales fue justa? ¿Y la de Afganistán?

Respecto a lo de los 200 muertos en España, aunque tomáramos por buenos los resultados del juicio del 11-M que es mucho decir (¡incluso Pilar Manjón ha denunciado la no persecución de un implicado!) ninguno de los acusados tenía relación con Al-Qaeda ni células parecidas. Y usando el sentido común, es decir, sin dar ninguna credencial a la pantomima jurídica execrable que se cometió nada tuvo que ver con la guerra de Irak ese atentado que torció la voluntad de los españoles en un acto de suma cobardía.

Por otro lado igual que se fue a la primera guerra de Irak se hubiera ido a la segunda con un gobierno socialista, entre otras cosas porque estamos en la OTAN, donde entramos en época de González.

Atlante.

Anónimo dijo...

¿POR QUÉ NO PUEDEN ESTAR AHI LOS PAISES POBRES? HAN QUEDADO RETRATADOS.

Miguel Angel

Anónimo dijo...

¿POR QUÉ NO PUEDEN ESTAR AHI LOS PAISES POBRES? HAN QUEDADO RETRATADOS.

Miguel Angel

Anónimo dijo...

Todas las guerras son injustas y criminales de guerra los que las hacen.

BAR

Anónimo dijo...

Los países pobres no están porque lo que se plantea es controlar férreamente la economía y asusta la simple posibilidad del libre mercado, las ayudas a los más ricos, el proteccionismo a las grandes empresas... sólo sirven para evitar la evolución mercantil y social. Pero claro la otro solución es mejorar la educación para traer a los países occidentales las actividades de mayor valor añadido y de eso nada, prefieren siervos paletos y subvencionados a los que puedan hablarle de la lucha de clases para controlarlos fácilmente.

Atlante

Anónimo dijo...

Debo entender que Churchill era un criminal de guerra entonces claro...

Anónimo dijo...

¿estas de acuerdo con la guerra de IRAK? ¿sigues pensando que fue ETA la autora del 11M?

Anónimo dijo...

Respecto al 11-m lo único que se sabe seguro es que ni fue Al-Qaeda ni tuvo que ver con la guerra de Irak, al menos si hacemos caso a la sentencia (que es mucho conceder).

Respecto a la guerra de Irak apoyo la decisión de defender Kuwait que tomó el ejército norteamericano en el 91 y también la decisión de González de enviar a Marta Sánchez y las tropas para ayudar a un aliado de la OTAN, la única pega que le pongo es que los sodados fueran en muchos caso de reemplazo y no profesionales, pero bueno.

Atlante.

Anónimo dijo...

hacemos caso mejor a el mundo????

Anónimo dijo...

Alguien que toma El País como un libro religioso que leer todos los días alimentando su odio y su sectarismo no puede hablar de El Mundo ni de nada. He dicho que atendiendo y limitándonos a la sentencia (Incluso Pilar Manjón ha protestado la no persecución de implicados y no creo que ella lea mucho El Mundo)