¿AGUA PARA BEBER O AGUA PARA JUGAR AL GOLF?
>>"Otro día, estás ojeando un periódico de una localidad alicantina y el titular es: Danone comprará suelo a los regantes para tener el derecho sobre el agua, algo ilógico porque si no tienen agua para beber, ¿qué hacen vendiéndola?
Seguimos con un tiempo otoñal a pesar de estar en pleno junio. Atrás quedan las imágenes de los pantanos secos y los camiones procedentes de Francia llenos de agua camino de Cataluña. Pero claro con la lluvia, la polémica sobre el agua y el trasvase del Ebro, se disuelven como papel mojado.
El tema del agua es uno de los temas más polémicos, pero del que se da poca información en los medios de comunicación. Por un lado encontramos la Comunidad Aragonesa, que no está en contra de dar agua si esae agua va destinada al consumo de los ciudadanos y no a los campos de golf u otros usos. Por otro, se encuentra Castilla La-Mancha, quién también se opone, pues cómo van a dar ellos agua, si muchos de sus pueblos no tienen apenas y al igual que Aragón, reivindican que si la dan es para consumo de los ciudadanos. Y en el medio de toda polémica, la Comunidad Valenciana y Murcia, quienes solicitan agua porque según ellos no tienen, pero siguen construyendo y teniendo en funcionamiento campos de golf y están rodeados de mar.
Ya sé que pensareis, pero el agua del mar es salada, pero para algo inventaron las desalinizadoras y es más fácil construir una desalinizadora que hacer un trasvase desde el Ebro hasta el Levante y Murcia, provocando a su paso la desaparición de pueblos y parajes.
>>"Otro día, estás ojeando un periódico de una localidad alicantina y el titular es: Danone comprará suelo a los regantes para tener el derecho sobre el agua, algo ilógico porque si no tienen agua para beber, ¿qué hacen vendiéndola?
Seguimos con un tiempo otoñal a pesar de estar en pleno junio. Atrás quedan las imágenes de los pantanos secos y los camiones procedentes de Francia llenos de agua camino de Cataluña. Pero claro con la lluvia, la polémica sobre el agua y el trasvase del Ebro, se disuelven como papel mojado.
El tema del agua es uno de los temas más polémicos, pero del que se da poca información en los medios de comunicación. Por un lado encontramos la Comunidad Aragonesa, que no está en contra de dar agua si esae agua va destinada al consumo de los ciudadanos y no a los campos de golf u otros usos. Por otro, se encuentra Castilla La-Mancha, quién también se opone, pues cómo van a dar ellos agua, si muchos de sus pueblos no tienen apenas y al igual que Aragón, reivindican que si la dan es para consumo de los ciudadanos. Y en el medio de toda polémica, la Comunidad Valenciana y Murcia, quienes solicitan agua porque según ellos no tienen, pero siguen construyendo y teniendo en funcionamiento campos de golf y están rodeados de mar.
Ya sé que pensareis, pero el agua del mar es salada, pero para algo inventaron las desalinizadoras y es más fácil construir una desalinizadora que hacer un trasvase desde el Ebro hasta el Levante y Murcia, provocando a su paso la desaparición de pueblos y parajes.
Está claro que el agua es un bien que todo ser humano tiene derecho a tener, pero claro, un buen día coges la autovía Madrid-Alicante y a partir de tierras levantinas empiezas a observar la cantidad de campos de golf que te cruzas por el camino y te paras a pensar ¿Cómo es posible que derrochen tal cantidad de agua cuidando estos campos, si luego dicen que no tienen agua para beber? Otro día, estás ojeando un periódico de una localidad alicantina y descubres una noticia cuyo titular es: “Danone comprará suelo a los regantes para tener el derecho sobre el agua”, algo ilógico, porque si no tienen agua para beber, ¿qué hacen vendiéndola?
.
Son algunos de los misterios sobre la polémica del agua, ¿de verdad les falta al Levante y a Murcia agua para beber?; ¿Se trata simplemente de otra de las muchas rencillas políticas entre PP y PSOE? (recordemos que Murcia y C.Valenciana es gobernada por la derecha, mientras que Castilla-La-Mancha y Aragón por el PSOE), preguntas que con la llegada de la lluvia quedarán guardadas durante un tiempo, pero que volverán a salir a la luz, convertidas en una única cuestión ¿Trasvase Sí?, ¿Trasvase No?
.jpg)
19 comentarios:
La pregunta que yo te hago Claudia es: Si en Barcelona necesitan agua para beber... ¿por qué no la cogen del mar? ¿o acaso Cataluña no es una comunidad costera?
No se puede decir NO al trasvase cuando conviene y SÍ cuando conviene.
El gobierno una vez más ha ayudado a sus amiguetes por sus hipotecas. En cambio en Valencia y en Murcia (como gobierna el PP y bien lo has dicho) nada de nada. ¿Y si fueran socialistas esta comunidades?
¿En Cataluña no hay campos de golf?
José Luis
Ay, ay, ay!
Cuando era chico recuerdo que uno de los primeros ejercicios de dibujo que nos enseñaban era hallar el centro de una circunferencia tal que ésta pasara por tres puntos predeterminados. Era muy sencillo, ciertamente, pero siempre estaba el que se creía más espabilado, tomaba el compás, trazaba la circunferencia y pintaba los puntitos (Ay Pepiño no serías tu de esos?) de forma que cuando el profesor los corregía ni cuadraban las mediatrices ni el centro ni nada.
En fin, el PSOE es como esos alumnos, primero traza la circunferencia "hay que hacer oposición al PP con el tema del agua, por tanto nos oponemos cerradamente al trasvase aunque haya sido aceptado por todos, aunque la UE haya dado el dinero y aunque no tengamos alternativa digna" y luego, a pintar los puntitos "los ricos de Murcia quieren jugar al golf, no beber agua" "en el mar hay mucha agua desalémosla" "el Delta del Ebro se pierde, hay razones ecológicas"...
Y claro, los puntitos no cuadran
1) Aún en el caso de que el agua fuera para regar campos de golf, éste produce mucha riqueza que repercute en personas que tal vez tengan en él un buen medio de ganarse la vida (cuando llegue la crisis de Solbes), amén de que el agua se paga a un precio más alto (cosa que no sabemos precisamente porque el dinero que nos han estado dando a CLM del trasvase no se ha invertido en mejorar explotaciones agrícolas ni infraestructuras). El agua es un bien escaso como todos los que se usan en economía y si se paga se puede utilizar en lo que sea.
2)El agua desalada no tiene las mismas utilidades debido a su dureza. Su desalación tiene un alto coste ambiental porque no se sabe dónde depositar la salmuera y porque el proceso de ósmosis inversa gasta muchísima energía procedente en su mayor parte de centrales térmicas que emiten gran cantidad de CO2, además la dependencia energética de España que nos hará importar más combustible reduciendo nuestras economías.
3) Aparte de los perjuicios ya mencionados, recordar que el agua no vertida al mar no tiene que desalarse, nos ahorramos dinero y energía en grandes cantidades. Aparte de esto como decía, una infraestructura ya construida puede o no utilizarse, no siempre se va a estar enviando agua, por tanto serviría para regular el caudal del río tanto en la opulencia como en la necesidad del líquido elemento.
Bueno, nada más, como sé que no vais a aceptar los consejos y a pintar primero los tres puntitos, hallar las mediatrices y donde se cortan allá está el centro... "es decir, aceptar el trasvase como necesario" pues hala! A pintar otros puntitos, a ver si acertáis algún día por causualidad, estos no valen.
Querido José Luis, si has leído el artículo, ¿quién ha dicho que Barcelona no pueda coger también el agua del mar?.
YO estoy a favor del trasvase si de verdad esas localidades necesitan agua para beber, pues todo ciudadano tiene derecho a un bien como es el agua, pero estoy en contra del mismo, si ese agua va a parar a regar hectareas y hectareas de campos de golf.
no se si de verdad el Levante y Murcia necesitan agua para beber o no,( eso lo tienen que decir técnicos avalados por un informe), pero si se por cercanía a tierras levantinas, la de campos de golf que tienen y que además intentan vender agua a empresas. Entonces lo que no veo lógico es que derroches agua en campos de golf y encima la intentes vender, cuando se supone que no se tiene ni para beber.
Y por supuesto, que quizás aquí también hay tildes políticos, pero es que en la vida todo esta impregnado de política. Hablas de amiguismo por parte del Gobierno, pero no se si sabes, que Rajoy, en un mitín en una localidad de levante, prometio a los valencianos que si llegaba al poder haría el trasvase, mientras a los aragoneses, les decía que el trasvase no se iba a realizar. La política es lo que tiene, que según con quien se habla así es el discurso.
Eres una chica guerrera, Claudia. No puedo negar que generas polémica y debate, a los comentarios me remito.
Saludos
Julián Cantero
Claudia, independientemente de que haya campos de golf, cosa que nadie discute, si te pasas por el litoral, vas a ver que el paisaje es desolador en la mayor parte de las tierras que se cultivan. Es injusto decir que va para los campos de golf. Y creo que lo sabes. Saludos.
Yo no se nada, quizás puede que de verdad necesiten agua para beber eso no se lo niego a nadie, pero lo que digo que no es lógico pedir agua, sabiendo que ese trasvase va hacer desaparecer pueblos, cuando las soluciones las tienen dentro de su misma comunidad, sea invirtiendo el agua que llevan a los campos de golf para el consumo de la población o para el regadio de la huerta, no vendiendola o desalinizando el agua, que aunque bien es cierto que quizás dicha agua no sirva para beber, si para regar los campos.
Es más, en ningún momento se le ha negado el agua para consumo de la población, lo que se les niega es para otros usos
"desalinizando el agua, que aunque bien es cierto que quizás dicha agua no sirva para beber, si para regar los campos. "
Recordemos, elevado coste económico (plantas de desalinización, mientras que el trasvase lo pagaba la UE), elevado coste ambiental (salmuera y CO2, luego daréis la matraca con el cambio climático) y lo de regar los campos... nos exponemos a una peligrosa variación del Ph de la tierra. El agua desalinizada puede servir tal vez en limpieza, ornamentación, aseo, pero no es recomendable a largo plazo para cultivos.
Veo que has tratado de poner otro puntito en la circunferencia a ver si cuela, en fin, no, tampoco cuela, de la administración de los recursos hídricos también depende la habitabilidad.
Respecto a lo del golf, a ver, en serio, entra en ciencia económica y abandona la demagogia fácil o acaso me ves a mí diciendo :Ay! Claudia quiere que las pobrecitas familias de curritos que trabajan en los campos de golf, los camareros de unas de las zonas más turísticas de España y los botones de los hoteles (pobrecitos) se queden sin trabajo! No lo digo, verdad? pues ya vale de ese intento de argumentación gimoteante que ni resuelve nada ni lleva a ningún sitio. Vayamos a la ciencia económica y lógica.
Punto número uno: no entro en ciencia económica, primero porque no soy una especialista en economia, eso se lo dejo a los expertos en ello, es decir a los licenciados en economia.
Punto número dos: yo no hago demagogia fácil, simplemente cuento lo que observo y dejo preguntas en el aire para hacer
pensar a la gente.
De nuevo me quedo a mitad en tu comentario, pues no entiendo la circunferencía que te has sacado de la manga. Me extraña que tu y yo pudiesemos coincidir en algo. Tu ves la economia que dan los campos de golf, yo en cambio veo el derroche de agua que hay. Mentalidades y formas de ver el mundo diferente.
Yo sólamente digo que no entiendo como si de verdad necesitan agua, lo unico que hace es derrocharla en campos de golf( que cierto que dan dinero, pero de que me sirve el dinero si no tengo agua para beber) e intentandosela vender a empresas para que las embotellen y luego las vendan en el mercado.
Punto uno y dos. Te he puesto un ejemplo muy claro de dos frentes de demagogia fácil, el que podría hacer yo y el que haces tú. Haces demagogia fácil y te la he puesto ante tus ojos. (Sorry).
No entras en ciencia económica porque no te conviene, para hacer demagogia fácil.
La circunferencia se refiere a mi primer comentario en este artículo, algo más arriba.
Usar un bien como el que lo paga desea hacerlo es un principio de economía básico. Aprovechar al máximo los bienes con la necesidad mínima de obtenerlos (en este caso sin recurrir a desaladoras etc...) es otro principio. Son muy sencillos, pero claro, no te sirven por el caso de la demagogia.
Hola chicos, veo que estais liados en polémica. Solo decir que el problema del agua tiene un punto fuerte: los pantanos. Ya no se construyen, se le atribuyen a franco.
En cuanto a eso de la demoagogia que comentais me parece fatal tachar una opinión de demagoga cuando uno no aporta nada más.
ciao
"1) Aún en el caso de que el agua fuera para regar campos de golf, éste produce mucha riqueza que repercute en personas que tal vez tengan en él un buen medio de ganarse la vida (cuando llegue la crisis de Solbes), amén de que el agua se paga a un precio más alto (cosa que no sabemos precisamente porque el dinero que nos han estado dando a CLM del trasvase no se ha invertido en mejorar explotaciones agrícolas ni infraestructuras). El agua es un bien escaso como todos los que se usan en economía y si se paga se puede utilizar en lo que sea.
2)El agua desalada no tiene las mismas utilidades debido a su dureza. Su desalación tiene un alto coste ambiental porque no se sabe dónde depositar la salmuera y porque el proceso de ósmosis inversa gasta muchísima energía procedente en su mayor parte de centrales térmicas que emiten gran cantidad de CO2, además la dependencia energética de España que nos hará importar más combustible reduciendo nuestras economías.
3) Aparte de los perjuicios ya mencionados, recordar que el agua no vertida al mar no tiene que desalarse, nos ahorramos dinero y energía en grandes cantidades. Aparte de esto como decía, una infraestructura ya construida puede o no utilizarse, no siempre se va a estar enviando agua, por tanto serviría para regular el caudal del río tanto en la opulencia como en la necesidad del líquido elemento."
sandra:
Veo que no lees los post de los comentarios, me veo obligado a poner de nuevo por qué rechazo las desalinizadoras, no por poner que no se aporta nada más se deja de aportar así que antes de decir esas cosas lee por favor (y no sólo lo escrito por mí). Además nunca utilizo palabras como demagógico sin explicación, está sobradamente explicado y demagógico tiene un significado concreto, que parece ser que desconoces y que se ajusta perfectamente a ciertos argumentos lacrimosos. He puesto incluso un ejemplo de demagogia que podría hacer yo y que no hago así que lee por favor, antes de opinar.
Tú eres muy listo atlante, muy listo por eso no lees, solo metes el rollo. ay que pena
Qué bien! qué bonito! cuánto contenido! Vamos, en tu línea Otro discurso, otro discurso! .
Si no leyera no sabría palabras para meter el rollo, es tan sencillo como eso, además de que me preocupo de enterarme de lo que me ponen para contestar (no como otros) y de eso puede dar fe cualquier al que le he contestado.
Otra vez el 12+1. Hala, para no desaprovechar este post os dejo el enlace de una versión que me encanta de la canción "Only you" de Yazoo
http://es.youtube.com/watch?v=4D077euYu-0
Disfrútenla.
Atlantito Atlantito, que majete eres narices.
Lo siento mucho, he leido varias de tus ocurrencias, y pese a haberme controlado varias veces, ha llegado el momento en que no puedo seguir conteníendome.
Antes que nada, decirte que muy bien expuestas tus ideas. Pero veo un problema en tu modo de razonar. Me da la sensación de que eres estudiante de Economía. Dudo que licenciado. De hecho, no me extrañaría que fueras estudiante de Políticas o Periodismo y que tus conocimientos sobre la volátil ciencia económica se reduzca a el clásico manual de fundamentos de la economía. Si me equivoco, nada más que decir. Si no me equivoco, te aconsejaría una cosa: no te ofrezcas tan felizmente al neoliberalismo. Precisamente ahora, precisamente cuando los principales neoliberalistas contemporáneos comienzan a ruborizarse ante su despropósito y a reconocer que el exceso de desregularización y liberalización de la economía están siendo los principales causantes de esta nueva crisis a la que nos enfrentamos. Muchos son los altos cargos del FMI y del BM que comienzan a recomendar que reculemos. Sí, Sí, también los de la Reserva estadounidense. Por supuesto que los ciclos, ciclos son, y que de ésta no nos morimos (al menos tú y yo), pero según apuntan estas personas (que han leido algo más que el libro de O'Sullivan), cada vez estos ciclos son más inestables y devastadores, y la mera esperanza de la autoregulación del mercado deja entre tanto tales perjuicios, que la simple confianza en esta "irrefutable" máxima no nos sirve. Te daría miles de argumentos concretos, pero para no aburrir a las personas de éste blog que, como tú dices, no son expertas en economía, te recomiendo un libro (que seguro que has leido): el informe de Garry J. Schinasi "Safeguarding Financial Stability: Theory and Practice" que por cierto, está presentado por el propio FMI.
Ahora bien, al césar lo que es del césar. Estoy absolutamente de acuerdo con tu exposición acerca de lo poco idóneo que supondría basarnos en la utilización de desaladoras. Aunque me sorprende que se te haya olvidado otro argumento (igual lo he pasado por alto), y es que realmente sale muchísimo más caro la fabricación de una que crear todo un sistema de trasvases.
Siento haberme desviado de lo que aquí os ocupa, pero no he podido controlarme.
Para no hacer el feo a las personas que han leido ésto, mi opinión está igualmente enfrentada a la de Claudia y Atlante (o igualmente encontrada, según se quiera mirar): no es coherente pedir para pan con un rólex en la muñeca. Lógicamente, no estamos en el mejor momento para desechar felizmente puestos de trabajo ni poner la zancadilla al mercado que hasta que llegó la construcción nos dio de comer (el turismo, claro), pero si que es cierto que la Administración tenía que haberse planteado en su momento la idoneidad de la construcción de tantos campos de golf (que según estoy viendo en este blog, es el único causante de la sequía en España) como reclamo turístico. El tema no es si debieramos cerrarlos, si no plantear hasta que punto era viable en su momento abrirlos, y por supuesto, planteárselo seriamente a partir de ahora.
Ah, y ante la oscura sombra que se cierne sobre la lógica del PP de construir campos de golf en zonas sin abundancia hídrica, recordar que la primera C.A en campos de golf por extensión es Murcia, pero la segunda (o al menos lo era), es Andalucía.
Ups, se me olvidaba.
Claudia, ¿qué pueblos desaparecerían por la canalización del trasvase?
Me interesaría mucho que me dijeras dónde has escuchado eso para poder investigarlo. Porque lo cierto es que no había escuchado nada semejante.
Ya que me has tirado el guante, lo recogo gustosa. Además me alegra que alguíen más se una a este tema, pues esta bien oir otras voces.
Respecto a lo de donde oir lo de desaparición de pueblos, a ciencia cierta, no te puedo decir ni cuando fue, pero lo escuche en uno de esos corrillos que hacen los periodistas llamados tertulias que hablaban sobre el trasvase del EBro. ASi que no te puedo decir, que pueblos porque ahora mismo no lo se, pero voy a informarme y si encuentro la información la presentaré en esta revista.
Respecto a que si la única causa de la sequia en España es los campos de golf, ya te afirmo que no, pero si que es uno de los mayores filtros por donde se pierde mucha agua.
Otra causa sería la poca conciencia que tiene la sociedad con la idea de que el agua es un bien escaso. Derrochamos agua desde que nos levantamos hasta que nos vamos a dormir, sin darnos cuenta que puede que algún día ese grifo que dejamos abierto mientras nos cepillamos los dientes dejará de funcionar, que esas bañeras donde nos damos largos baños llegará un día que estarán vacias...
El primer causante de la sequia en España es la falta de lluvia y en segundo lugar, la acción del hombre, pero también es cierto que intentando hacer un uso adecuada de la misma, no malgastando agua en ls campos de golf, no intentando venderla, duchandonos en vez de bañarse o cerrar el grifo cuando nos cepillamos los dientes, quizás hoy en día no estaríamos debatiendo este tema.
"Aparte de los perjuicios ya mencionados, recordar que el agua no vertida al mar no tiene que desalarse, nos ahorramos dinero y energía en grandes cantidades"
Si, bueno, es que escribo muy rápido, con lo de poner que nos ahorramos dinero me refería al menor coste del trasvase y a que estaba financiado por la UE.
Respecto a la necesidad de regulación, te recuerdo que se ha hablado de regular el coste del agua según el uso, muy bien, se provee de un sistema para que haya agua, cierta cantidad de agua (insisto en la idea de que la existencia de la infraestructura no supondría un trasvase constante sino la posibilidad de regular los recursos hídricos), y se paga lo que sea necesario, de ahí la libertad luego de usarlo, por supuesto se puede recurrir a los tribunales si no se usa correctamente (igual esto parece una propuesta plagada de inocencia habida cuenta la dependencia de la justicia de los demás estamentos en España, pero así debería ser...); igualmente debería denunciarse el hecho de que los pagos por recursos de necesidad básica, como el agua entre unas comunidades y otras no se reinvirtieran, en este caso por ejemplo, en sistemas propios de mejora de abstecimiento, distribución etc... como ha pasado en Castilla-La Mancha, allí no se sabe donde ha ido a parar todo el dinero que ha pagado Murcia por el agua, mientras los campos agostados veían pasar el agua por el trasvase sin que se reclamara la utilización ni se hicieran sistemas de redistribución.
Por último, respecto a la existencia o no de campos de golf, igual deberían ser como las farmacias y hacerse concesión por volumen posible de ventas no sé, pero eso ni tiene que ver con criticar lo positivos que son a nivel de empleo. En mi pueblo la mayoría de la gente se dedica a la agricultura de cereal y pipas (secano) y, precisamente ahora que es cuando se paga a cierto precio razonable estos cultivos se va a construir un campo de golf que ocupa bastante terreno (y que tendrá que ser regado) y en mi pueblo no manda el PP precisamente (esto es otro apunte como el de Andalucía).
P.D. Mi entrega al anarcoliberalismo es sólo una reacción contra los excesos impositivos y burocráticos (te recuerdo el "engaño fiscal" DEL GOBIERNO que se está denunciando ahora por parte de un sindicato de los trabajadores de hacienda) y el hiperbólico entramado de subvenciones que convierten a un país irremediablemente en un yermo productivo e intelectual (ver becas de investigación de Bernat Soria, verlas por improductivas (otra cosa es Balbacid que sí da frutos) o el cine español, PER, peonadas etc...). Luego, curados estos excesos, seré más dócil.
Zona Cero os agradece vuestra colaboración. Gracias pro vuestros comentarios. ZONA CERO
Publicar un comentario